“工商部门此次针对餐饮业霸王条款的政策，如果不能得到行业协会和广大企业的认可，恐怕在实践中也很难取得良好的效果。因此，两者是否能取得共识，是相关规定能否落实的关键。”

　　北京市工商局近日叫停“禁止自带酒水”、“包间最低消费”等餐饮行业六大“霸王条款”。工商部门的这一行政认定，招致餐饮业行业协会高调反弹。中国烹饪协会近日发表公开信，请求国家工商总局予以制止并令北京市工商局公开道歉。工商总局昨天回应，规范监管不公平合同格式条款是工商部门重要职责。

　　国家工商总局的回应无疑是拒绝了中烹协的请求。这个拒绝不出人们的意料，因为北京市工商局的做法，与工商总局此前的一贯要求是完全相符的。北京市工商局此前叫停的“禁止自带酒水”、“消毒餐具另收费”“包间最低消费”等6种餐饮行业常见行为，基本符合“不公平格式条款”特征。不公平格式条款常被经营者用来免除自己责任、加重消费者责任，对消费者合法权益构成损害。针对餐饮业的“霸王条款”，工商总局近年来一直要求全国工商系统加大监管执法力度，开展专项整治。

　　市工商局此次对餐饮业霸王条款的认定，意在最大限度保护消费者利益，无疑会得到大多数消费者的认同。在叫好的同时，个别消费者已开始践行维权。有商家反映，措施发布后不久，就有消费者自带酒水、食品到餐厅要求免费使用包厢就餐，并与服务员产生冲突。工商部门的上述行政行为，在相当程度上触及了餐饮业的痛处，激起业内强烈反弹也是正常是。中国烹饪协会作为由餐饮经营管理者、服务人员等组成的餐饮业行业组织，代表行业发声对工商部门的认定提出质疑，也是可以理解的。

　　即使如此，在行业协会与政府部门之间发生如此激烈的“言语冲突”，此前也是不多见的。在这场“言语冲突”中，中烹协认为，工商部门的霸王条款认定以偏概全，没有进行周全考虑，维护了消费者的权益，却不利于企业的正常经营。与电信、石油和银行这些垄断行业不同，餐饮业是高度市场化的行业。因此，中烹协面对工商局的重拳所发出的最为“理直气壮”的声音就是，工商部门的干预违背改革原则，是“用行政手段干预市场经济”。而工商部门则强调治理霸王条款是职责所在，在得到多数消费者拥护后，工商部门的立场也更加坚定。

　　一个是保护公平交易的政府部门，一个是代表众多餐饮企业的行业协会，他们的一举一动都关乎消费者利益。工商部门此次针对餐饮业霸王条款的政策，如果不能得到行业协会和广大企业的认可，恐怕在实践中也很难取得良好的效果。因此，两者是否能取得共识，是相关规定能否落实的关键。这次“言语冲突”似乎显得不够和谐，但真理越辩越明，工商部门和相关协会应该通过广泛深入的“辩论”，形成解决“霸王条款”问题的共识。

　　其实，除了市场化、霸王条款等这些抽象而泛泛的争议外，还应该有更多更具体的内容可以讨论。比如，在“禁止自带酒水和食品”这个“霸王条款”背后，除涉及店家获得不合理利润之外，是否还涉及食品安全方面的责任？食用店外食品和酒品，如果消费者身体出现异样，责任如何界定？在“物品丢失本店概不负责”被列入霸王条款后，发生物品丢失时责任如何界定？工商部门目前没有做出规定，而且该部门也无权做出规定。既要维护消费者的合法权益，也要保障经营者正当经营并获得合理利润的权利，如果在这两种价值之间达成平衡，对政府职能部门是一个严峻的考验。

　　北京市工商部门既然对餐饮行业的6种行为发出禁令，这些保护消费者利益的政策就应该执行。但是，为让相关政策得到严格执行，而非浮于表面、流于形式，代表各方利益的主体就应该针对目前存在的突出争议，做出深入的探讨，拿出可操作的措施。有争议不是坏事，重要的是各方在充分表达利益诉求后，必须取得基本共识，这样保护消费者权益才不会沦为空话。（评论员 樊大彧）