当前位置：首页　>>　周评论 2014.08.03 星期日

□罗晓飞
转基因尽早拨云见日，科学求解才是最终出路。相关方面补上该补的课，让消费者不再谈“转”色变，不再被迫选边站队，善莫大焉。
　　刚刚过去的7月，围绕粮食安全，先是一群麻雀“舍身”检验大米，而后又爆出转基因大米混入超市的新闻，尽管麻雀抢食大米致死可能是个误会，但转基因却是罩在人们心头挥之不去的疑云。
　　“转基因”这个词我们并不陌生，从一个高精尖的科学名词到潜伏在餐桌前或明或暗的食用油、粮食，走过了近十年的时间。十年间，是转基因技术不断发展的过程，也是背后的商业推手想方设法市场化的过程，更是转基因食品安全与否的论战过程，崔永元、方舟子关于转基因的论战即是其中的一个缩影。
　　方崔转基因论战不是坏事，但遗憾的是，最后演变成名誉之争。小崔认为，“转基因食品是否安全我不知道，所以我可以选择吃，更可以选择不吃”，台下“反转派”掌声一片；方舟子认为，转基因食品是科学权威机构认证过的东西，于是乎，也得到“挺转派”的摇旗呐喊。法庭上，两人的名誉固然重要，但是，法庭之外转基因涉及食品安全、人口安全和国家安全，名誉重要还是科学重要，公众心里自会有杆秤。如果官司非得分个胜负，那也是他俩的事，而不是对转基因科学的盖棺论定，粉丝们犯不着选边站队，以此为据，试图压倒另一方。
　　我们都不是科学家，对转基因也大抵停留在“被科普”的份儿上，一次科普并不能打消对转基因的所有忧虑，甚至“方崔官司”的结果也不意味着给转基因论战画上句号，相反，每每转基因食品的曝光性报道就会给消费者强烈的心理暗示，这个安全吗？
　　因此，围绕公众接受转基因的话题，有三个层次不能不考虑：透明度，心理承受力，经济利益。
　　就在转基因大米混入超市的新闻曝光后，另一则关于“农户种抗虫稻只卖不吃”的新闻，让人心堵。是的，在各种问题食品曝光后，生产者或经营者嘴边经常蹦出“只卖不吃”之类的话语，消费者连吃的是什么都不知情，又如何去选择吃或不吃？
　　这就提醒我们，公众在没有完全接受转基因食品前，透明度是保护消费者权益的关键。尽管转基因技术代表科学，但是在安全性模棱两可的情况下，需要科研人员恪守科学伦理和法律底线，在种植实验和产业化种植之间保持透明；同时，监管提高守土有责的透明度，阻断非法种植的链条。
　　国家法规要求转基因食品在包装上标注“转基因标识”字样，这是法律赋予消费者的知情权和选择权。超市暗售转基因大米，尽管这个“坑”可能并非经营者的本意，无论如何，执行法律规定是经营者的义务。因此，转基因食品的推广和销售，要建立在最大化的信息透明和尊重消费者选择权的基础上，借食品安全法修改，完善转基因食品强制性标识制度。
　　虽然转基因在科学上是一个争议话题，但是在国内的商业运作上，屡屡被用作商战的武器，一则是利益的驱使，二则有可能是出于无知。最典型的就是，法规要求转基因食品在包装上标注，但是现实中我们却经常很难分辨某产品是否为转基因。比如，商家往往把“非转基因”字号放大，而把“转基因”标注在不显眼的地方，甚至有的食用油厂家闹出“非转基因花生油”的笑话，试图利用消费者对转基因的认识误区赚一把，却凸显自己的无知。
　　让转基因尽早拨云见日，科学求解才是最终出路。无论“方崔官司”谁输谁赢，相关方面补上该补的课，让消费者不再谈“转”色变，不再被迫选边站队，善莫大焉。