■张玉胜

  9日，最高法发布《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》。规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。（1月10日《 西安晚报》)

  最高法发布司法解释，明确表达了对“知假买假”的力挺态度，符合市场经济运行规律，有助于澄清模糊认知，统一司法尺度，对于打击无良商家、维护消费者权益、净化食品药品市场环境具有重要意义。

  “知假买假”遭质疑，主要缘于人们对购假者是否属真正意义上的“消费者”，以牟利为目的索赔是否属不道德行为的认知歧义。这其实是一种认知误区。应该说，从纯粹的市场交易而言，摆在销售柜台上的所有食品都是“商品”，只要没有注明“非卖品”；发生在销售市场里的所有交易都叫“消费”，无论购买者出于何种目的。商家有责任确保其出售的所有商品货真价实。

  也许，从道德层面解读，消费者一旦发现商家出售的食品和药品存在质量问题，可以选择不予购买的拒绝性消费，抑或是向经营者善意提出建议，但这并非消费者应尽的法定义务。事前提醒是监督，购假索赔同样不失为监督，而且是可以让经营者付出代价、痛定思痛的最有效监督。毕竟错在商家——无论这种劣质商品卖给谁，都属侵害消费者权益的无良行为。 

  所谓“职业打假人”，不过是缘于假冒伪劣产品泛滥的自然衍生物。试想，如果没有假货充斥市场的客观现实，何来“职业打假”的适者生存。其实，在现实的市场交易中，认定某个消费者属“知假买假”并非易事。过期“玉兔牌”香肠索赔案的当事人，之所以在购物结账后径直到服务台索赔，应该是基于避免维权时发生不必要口水战的考量。消费者是否将所购食品带出市场并不能作为判定“知假买假”的条件。

  尽管“知假买假”的确存在道德争议，但最高法的司法解释并未对职业打假作出明确界定。事实上，交易完成的凭证既是消费者向商家维权索赔的依据，也是依法打假必须拥有的证据，两者的功能并行不悖，而对遏制假冒伪劣、净化食品市场的规范作用更是异曲同工。尤其是在食品信息不对称、消费者疏于维权、政府监管常常缺位的语境下，来自民间的“职业打假人”，或可成为行政手段打假的有益补充，更可对商家注重食品质量、敬畏消费者权益的守法经营产生倒逼效应。因此，“知假买假”可索赔的司法解释，既体现对消费者权益的倾斜性保护，更是规范食品市场、保障食品安全的现实必需，其“正能量”不言而喻。

以上内容来自：西安晚报

[责任编辑:yf001]