原标题：单方条款有失公允食客期盼丰俭由人

餐饮业的“单方条款”很多，虽然并非都是“霸王条款”，但基本上都是饭店说了算，而且说一不二，消费者连讨价还价的余地也没有，如此霸气凌人，我看离“霸王”级也不远了。

为啥餐饮业的“单方条款”如此之多，我看主要原因是利益躯动所致。不少饭店为了多盈利，不但要利用食材的进价销价差赚钱，在短斤缺两上赚钱，还要在服条上巧立名目赚钱。而经常上饭店吃饭的消费者，并非个个都是荷包满满，他们喜爱饭店“丰俭由客”，希望菜肴物美价平，结账时免不了要斤斤计较，有时还显得有些“抠门”，目的无非是省钱。一方要赚钱，一方要省钱，针尖对麦芒，常常形成矛盾，弄得不开心。

对餐饮业的“单方条款”，我看应按照不同情况，采取不同措施，不要“一刀切”全部终结。

比方说，饭店收取餐具消毒费，我看就不必取消，不过，应降低收费标准。不久前，我到一家新开张的饭店就餐，消毒餐具每份只收顾客1元钱。饭店经理告诉我，餐具消毒，目前各区都是专业化操作统一供应，专门有人经营。这比饭店雇人洗碗合算，也卫生，我店只收1元钱，顾客也能接受。有的饭店每份要收2元钱，甚至3元，太想赚钱了，应当降下来。我以为，在中国人不习惯分食制的情况下，通过饭店的消毒餐具，养成良好的卫生习惯，是好事一桩。

类似的问题，还有不准顾客自带酒类和饮料，带来了要硬性收取不菲的开瓶费。饭店有饭店的理由，不过，理由不充分。目前顾客的意见，主要是饭店供应的酒类和饮料都偏于高档，利润也打得太厚，既赚批发商的，又赚顾客的，太贪了。改进的方向，是低中高档兼备，利润打得薄一点。

至于包房设“最低消费”，最低消费者，最大利润也。饭店提出的理由，也站不住脚。吃顿饭，至多两三个小时，餐饮环境如何，一般人不会很计较。你说包房经营成本高，但它的营业额总也比大堂高呀。现在，政府提倡勤俭节约，丰俭由人，都在提倡“光盘行动”，你却在设置什么“最低消费”，也太落后于形势，不怕说你“唱反调”吗？！

希望消保委与餐饮烹饪行业协会携手调查研究，回答消费者的关切。

简朴

在饭店吃饭消费，除了支付饭菜酒水的价钱外，往往还有其他收费项目和限制条款。这些条款通常都是“单方条款”。然而平心而论，其中既有不合理的，也有还说得过去的，不能都称其为“霸王条款”。

例如，包房设最低消费，我认为这是合理的。因为按照“环境也卖钱”的商业原则，包房的环境要比大堂好得多，还有专人服务，店家的成本也高出一截。这种收费差异体现了同一家店里不同档次消费的差异，是合理的；反之，饭店为消费者提供餐具是理所当然的事情，其成本理应包含在饭菜消费价钱内，额外收取消毒费就是没有道理的“霸王条款”了。再如，为遵守有关法规，维护店堂环境及安全，饭店内禁止吸烟、猫狗等宠物禁入是合理合法的；反之，以便于认定食品安全责任为名禁止自带酒水就是不合理的“单方条款”了。难道出了食品安全问题都应归罪自带酒水？说穿了，店家禁止自带酒水的真正意图是多赚高价酒水的利润。

顾客上饭店吃饭是有选择权的，但仅靠用“脚来选择”对付饭店的“单方条款”似乎太极端，也不解决根本问题。还是应该先甄别饭店“单方条款”的合理与否，然后分别对待。要做到这点，单靠顾客呼吁是不够的，最好是由行业协会根据法律和民情，制订统一的“行规”，在消保委监督下，在餐饮业内部解决。既通过合法合理的“单方条款”保护餐饮业的权益；又人情化地保护消费者的合法权益。