细读此文可以发现，其阐述中草甘膦剂量-菌群紊乱证据极少，而更多的是采用斯万森的方式，用相关性代替因果性进行论断。前述已经被撤销的法国大鼠饲喂实验证据，在此综述中被引用了5次之多。

此外值得一提的是，这两位作者中，沙姆索(Anthony Samsel)自称“独立科学家”，而塞内夫(Stephanie Seneff)则出身电子工程专业，二者均没有生物学学习经历，因此也不难理解为何这篇文章中没有涉及任何作者本人获得的实验数据。

对于普通人来说，也许并没有多少机会接触学术文献，因此很多人面对一个科学结论是依靠是否符合的个人经验来判断是否正确的。然而，虽然个人经验对于自己本身印象深刻，但在没有良好设计和统计的前提下，是无法作为科学事实的证据的。

这是基于两个原因，一是个人体验会带有个人的主观因素，二是由于个人体验存在个例现象。

例如，片中采访者提到的“Bt蛋白能杀死害虫，所以一定对人体有害”，其实是一种简单的联想，而没有考虑到昆虫和人体消化道内截然不同的环境和细胞表面受体。

再如，片中提到的“玉米喂鸟”实验，虽然感官上看到转基因玉米剩下的更多，但是这一观察并未排除其他因素的影响——最直接的因素就是很多转基因玉米相对普通玉米籽粒脱水更快，这是一个优良农业性状，然而含水量更低的玉米籽粒相比于含水量高的籽粒对鸟类啄食的吸引力更小。

再比如，片中有人声称“吃过一两个月有机食品感觉更健康”的言论，即使这一现象成立，也无法说明转基因食品“不健康”，因为注重挑选有机食品的人，会在生活方式上也更加注意，从而使得个人体验变的良好，而对于“个例”来说，片中一段“转基因作物如果对某些最脆弱的人群不安全，它就是不安全的”的表述是个极好的例子。在美国，每年就有约200人死于花生等坚果及水产引起的过敏性反应，而对谷物中麸质过敏的人数据估计超过数百万，而这些“脆弱”的人群并没有妨碍其他人群将坚果、水产和谷物视作“安全的”。

科学事实的判定的底线，是尊重客观事实。如果不尊重客观事实，那么判定就成为了空中楼阁。

此片很多结论虽然有不科学，但还算是有拍摄到的“证据”为基础(比如前述“斯万森报告”虽然荒唐但也算有个影儿)，然而还有一些结论的提出则纯粹是玩弄观众，例如片中后半部分表述的“现在的玉米教材将有病害的玉米描述成正常玉米，以此掩饰草甘膦影响”中，那位种植园主描述的所谓“如同脚上的坏疽”的玉米根部，事实上是幼苗早期生长出的不定根形成的致密维管组织区。而片中开头出现的所谓“吃一个月有机食品后肿瘤消失”的言论，套用片中的话来说，那就是“如果你不信，那就来亲自看看吧”。

市场的力量

片中除了采访普通消费者外，也采访了不少从事农产品生产的农户，询问了他们对于转基因作物的看法，其中有的人表示了支持，而另一些人则表示了反对。

为什么同是种植者，而对于转基因作物种植的态度差别如此之大呢？仔细看一下二者间的差异就能发现问题所在。支持转基因的农户，其家庭农场的面积广大，可以达到数百甚至上千英亩，那么此时除草和除虫的压力就变得非常大。如果采用传统的除草和杀虫方式，那么需要耗费的人工和精力是不可想象的。这就是为什么大型农场的农场主欢迎转基因作物，因为减少的人工费用可以大为降低作物的生产成本，减少杀虫剂的使用对环境也不无裨益。

而支持非转基因作物的种植者，则多以家庭庭院种植或小面积种植户为主。较小的耕种面积使得人们有能力来通过人工或有机方式进行生产，而生产出的作物，则由于其自身较高的售价，使得种植者获得更高的利润。

事实上，这种差异可以回答一个显而易见、但在这部记录片中没有涉及到的问题：为何在众多反对声中，全球转基因作物的种植面积仍以每年超过10%的速度在增长？

农作物的最终去向，仍是作为一种商品投向市场，因此其生产和销售一定符合市场规律。对于美国、巴西等国来说，由于人口较少而耕地面积广阔，因此粮食处于供过于求状态。农户为了能够获取更多利益，必然通过两个途径来实现——降低成本或提高价格，而农作物生产中，人力成本占总成本的比例可高达30%以上。对于难以有效减低的土地成本和物质成本来说，降低人力成本是增加收益的有效手段，而抗除草剂转基因作物则正是依靠其抗性的存在可以依靠大面积机械化喷洒广谱除草剂来降低人工使用。抗虫作物则减少了农药带来的物质成本和潜在的环境成本。

方便、少人工、能在大面积种植情况下保证收益，这正是目前广泛种植的第一代转基因作物得以兴起和推广的原因。

另一方面，人口众多，耕地面积相对较低的国家如我国，粮食的供需则较为紧张，粮食的需求则仍在增加——增加的人口、提高的生活水平，甚至所消耗的能源，都需要越来越多的粮食进行支撑。对粮食需求的增加和供给紧张导致的直接影响就是农作物价格的上涨和对农作物的进口需求。以大豆为例，2013年我国大豆需求量超过7500万吨，而生产量则为1200万吨左右。高达超过6300万吨的大豆缺口只能依靠进口弥补，而我国庞大的进口需求量又推动了世界转基因大豆种植面积的增加——毕竟，面对国内的缺口，唯一可行的选择是进口国际价格较低的转基因大豆。

所以片中那位大豆种植户明确表示，中国的需求变动可以直接影响其种植品种的选择，而这种变动带来的更具深远意义的价格波动问题，却在片中被有意或无意的忽视掉了。

那么，有机农业能解决这一问题吗？答案是否定的。有机农业的性质决定了其生产成本无法有效降低，因为它必须依靠足够的人工管理才能够良好运转和生产。这使得有机农业在整个农业生产过程中只占到极小的比重(对于美国来说约3%)。而高成本带来的高价格，使得选择有机食品的消费者需要承担更多的开支。这也决定了有机农业只能成为小部分人的选择。在家庭庭院之外贩卖或专营店倒是可以做到，而要成为现代农业的主流则是无法实现的目标。