最高人民法院14日表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。

　　记者走访我市多家餐饮机构发现，“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”等问题早已成业界潜规则。最高法明确“谢绝自带酒水”“包间设最低消费”为霸王条款的消息让不少市民看到希望，纷纷期盼就餐自由，不再遭遇过多限制。

　　案例 自带啤酒被索要开瓶费、酒水服务费

　　年前，市民刘先生与朋友在开发区一饭店吃饭。见刘先生自带啤酒，服务员表示，店内只能自带白酒和红酒，其余酒水不允许自带。要么刘先生把自带的啤酒放在一旁，在店内买酒，要么就加收30%的开瓶费。

　　想到开瓶费比较有限，刘先生没多计较。谁知最后结账时，又多出一个50元的酒水服务费。

　　“吃饭时，因为有的开车，有的感冒，六个人一共喝了三瓶啤酒，总价还不到十块钱。瓶是我们自己开，酒是我们自己倒，他们的开瓶费加什么酒水服务费竟然近60元，我们觉得无法理解。”刘先生说。

　　与刘先生的遭遇相似，2月16日，市民张先生与朋友到某炖鸡店吃饭，两箱啤酒刚搬到楼下就被制止了。老板明确表示，菜品加价有限，再自带酒水酒店就会赔本。张先生一行协调称，愿意额外支付开瓶费，老板依旧坚持只能饮用店内啤酒。无奈，张先生等只得将啤酒寄存在柜台。

　　17日下午，记者电话咨询我市多家餐饮机构，发现大部分酒店只允许自带红酒、白酒，啤酒一律不许自带。稍好些的饭店对包间也会设置最低消费，消费水准多与饭店档次相当。在某高档海鲜酒店，六个人包间菜品费最低为380元。同样的六人包间，市区一家中档狗肉馆最低消费为180元。这些费用明确为菜品费。

　　说法 饭店称为安全考虑 消费者认为是强买强卖

　　采访中，当问及饭店为什么禁止自带酒水，回答基本上为：为顾客安全考虑。饭店酒水进货渠道正规、安全，避免消费者饮用劣质产品。对于包间设置最低消费，饭店则表示，包间装修成本、服务成本高，同时也为避免人少占用大包间带来的浪费。

　　对于饭店的“周到”，市民并不领情。

　　市民陈先生认为，酒楼餐馆的菜品、食品定价上已经考虑了人工、装修等各种成本，出于对自身健康的考虑，客人自带的酒水肯定都是选质量好、口感好的产品。餐饮机构还以食品安全、成本支出来额外收服务费、设最低消费，显然是非常霸道、不讲理的。

　　在采访中，记者发现，商家对于包间费不会过于强硬收取。某鲍翅馆老板表示，以往饭店包间费比较严格，现在为了招揽顾客，有所弱化。事实上，包间最低消费与酒水问题，饭店呈现弱化趋势。

　　部门 界定“霸王条款”标准为是否侵害消费者权益

　　市工商局消保科工作人员介绍，如果一项条款被定性为霸王条款，那肯定是违法的。很多酒店都有自己的规定，这些规定是否违法，评判基准是是否侵害消费者权益。侵害消费者权益的条款肯定是无效的。

　　以“禁止自带酒水”为例，这一规定一直以来存在较大争议。商家认为，这是为维护消费者食品安全。消费者又会感觉不合理。

　　“在饭店就餐，消费饭店酒水，如果出了问题，那责任一定在饭店。但如果仅在饭店就餐，没有饮用饭店酒水，那出了问题责任就不好界定。以往这种情况，如果饭店酒水价格在合理范围内，没有明显侵害消费者权益，那么不算违法。但如果酒水价格高得离谱，又禁止自带，那就是违法的。”工作人员表示。

　　律师 最高法表态具有法律效力，消费者可明确拒绝

　　山东鲁朋律师事务所主任陈海强介绍，此前，针对此类霸王条款的规定一直比较模糊。近日，最高法的表态引起较大反响，餐饮行业多感到十分纠结。因为最高法表态与法律具有同等效力，对基层法院执行有指导作用，日后，消费者再遇到此类情况，可以明确拒绝。

　　“与禁止自带酒水相关的就是收取开瓶费、酒水服务费。收取此类费用也是被禁止的，消费者可以拒绝支付，或者留好相关证据，利用法律维护自身权益。日前，四川成都就出现了首例火锅收开瓶费被诉的事情。”陈海强说。

　　（记者 王桢）