记者近日察访杭州的一些宾馆酒店，发现档次较高的酒店，开一瓶自带酒要收四五百元的“开瓶费”，一般中档的也要收取一两百元。小小“开瓶费”，一次次戳到消费者的痛处。消费者与商家间的“开瓶费”争拗，近年来一波接一波。是“不好管”还是“不想管”?有关职能部门该如何平衡消费者和商家的利益?许多群众热盼其能够认真破解“开瓶费”之类与民生关联密切的霸王行规问题。(2月25日《法制晚报》)

　　谢绝自带酒水、开瓶费的话题，消费者和经营者之间一直争论不休。2003年5月，中国旅游饭店协会制定颁布了《中国旅游饭店行业规范》，其中提到，饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅等场所享用。由此，“谢绝自带酒水”渐成为全国餐饮业的行规。对于自带酒水者，收取“开瓶费”也就成了衍生出来的“正当收费”。商务部此前公布的餐饮规范中规定，开瓶费等服务收费须在餐馆收费项目中予以明示，默许开瓶费，更是把争论推向了高潮，不少消费者对此不满。想想也是，一些酒店动辄收取四五百元的“开瓶费”，强制推销自己的高价酒水，消费者岂能不吐槽?

　　《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。《消费者权益保护法》第二十四条也明确规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。”酒店谢绝自带酒水、收取开瓶费，剥夺了消费者的选择权，增加了消费者的经济负担，本身就不合法。但是，换个角度看，开瓶费也是个伪问题。遏制谢绝自带酒水与开瓶费霸王条款，关键还要激活市场竞争。

　　很明显，所谓的谢绝自带酒水、收取开瓶费，实际上是强制顾客消费酒店的高价酒水，酒店从中获取暴利。消费者希望酒水消费价格公道，而商家希望卖酒赚大钱。两者之间的矛盾如何调和呢?我认为，这实际上取决于商家与消费者之间博弈能力的大小。如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在垄断经营者那里，比如，自来水、供电、天然气、石油等行业，消费者根本没有话语权与选择权。如果当地餐饮企业竞争不充分，高档餐饮企业供不应求，或者适逢节假日，顾客过于集中，酒店需求旺盛。即使有关部门给经营者戴上不得谢绝自带酒水、不得收取开瓶费的紧箍咒。经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避酒水经营与开瓶费“损失”，消费者很难真正得到实惠。

　　反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。你家收费高，我可以选择别家。面对日益激烈的市场竞争，经营者如果为了酒水暴利与开瓶费，顽固坚持霸王条款，把消费市场拱手让人，这实际上干的是“拣芝麻丢西瓜”的蠢事。

　　在这里，我想谈一则旧闻：商务部公布的《餐饮企业经营规范》默许了商家收取“开瓶费”。但是深圳八成以上酒店明确表示不收开瓶费，虽然有商务部的行业规范撑腰，深圳八成以上酒店怕得罪顾客，不愿意收开瓶费或许就是市场竞争大于霸王条款的一个答案。因此，我认为，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受开瓶费霸王条款困扰的关键因素。

　　不仅餐饮行业如此，其他竞争充分的行业，消费者也不必过于担心乱收费、乱涨价的行业霸王条款。比如国家民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。有的航空企业还结成了价格同盟。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。

　　因此，面对开瓶费霸王消费条款，职能部门除了拿法律教育经营者以外，激活市场竞争很重要。如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。即使有霸王行规撑腰，消费者可以选择用脚投票，经营者未必敢随便谢绝自带酒水、乱收开瓶费，消费者仍有可能争取到一定的话语权。