实际上，“智慧城市”的理解上可以有很大的出入。如果我们从真正意义上的“智慧城市”，或者从原始的“智慧城市”概念出发去理解城市的建设和城市的投资，我们将会在很高水平上得出“智慧城市”的一些结论，那会是一个花大钱的事情，城市的投资和城市运营的回报都有疑问。但如果我们仅从城市的信息化水平，从这样的一个比较平实低的水平，去看到所谓“智慧城市”的提法，那么我们显然就会得出另外的结论了。因为城市的信息化建设，这是已经流行于世界的一个很普通的概念了，涉及到宽带、电话、电信系统、交换机数量、电话拥有量诸如此类的建设，这些早已被纳入城市基础设施建设的范畴内，并非是很新的概念。究竟从何种意义上去理解“智慧城市”，规划中还没有看到非常明确的指引和阐述。如果从感觉上来讲，“智慧城市”这个概念在规划中，依然是跨界的。一方面涉及到很多的城市基础设施建设比如说信息化工程，另外一方面又提出了很高的目标比如说公共服务，比如说产业发展的现代化，以及社会治理的跟“智慧城市”相关的一些提法。这些提法的目标是相当高的，相当于真正原始意义上的智慧城市建设。所以从这个规划中，还难以很清晰的在“智慧城市”这个概念上了解究竟定位到怎样一个程度，只是感觉它处于一种跨界的状态。如何寻求之中的平衡关系，从而清晰地为城市信息化建设和基础设施建设构建定位，此事不仅攸关国家规划的落实，也攸关地方政府采取对应的建设性措施，确保这些概念的落地。这是一个涉及到巨量投资的重大问题，并非仅是概念争议。

　　第三，城镇化与现代化的关系问题

　　接下来讲的这个问题，与城市化的发展阶段有密切关系，与城市文明和社会现代化，有很大的关系。一般来说城市化是社会现代化的一个发展阶段，第一个阶段是农业社会，第二个阶段涉及到农民进城的问题，也就是大家所熟悉的城镇化的过程，第三个阶段就是向知识化的进程发展。社会不同的发展阶段，可以清晰地告诉城市居民、城市的建设者，未来的发展方向是向着怎样的方向去发展，有了清晰的轮廓，建立起清晰的结构，大家就知道发展之路向着哪个方向去走。就目前来看，这份规划的重点还是放在城镇化本身，并没有在现代化的路径上去展示城镇化发展的价值和必要性。这样一来，就会存在一些明显的问题，也与城市的发展效率有很大关系。因为有些项目如果你知道未来的发展方向是朝着知识经济的方向，城市会从城市化的阶段最终过渡到知识社会这样的阶段，那么有些项目的取舍就有明显的改变。在规划中虽然提到了“城镇化是现代化的必由之路”，但基本上也仅此而已了。在这种就城市化而论城市化的情况下，很有可能把大家的视野局限到比较小的框架里去考虑问题，那么它未来的建设成效就会出现某种折扣。这也就是所谓的结构、框架、层次不清造成的影响，这种影响同时也体现在前面所讲的时间周期方面。表明规划酝酿的时间比较长，但它并非是一个周详的、视野非常广阔，前瞻性、预见性都非常明确的战略规划，因事制宜，因时制宜的特点比较突出。

　　在这份规划中，有大量的笔墨涉及到内需问题。不过就所要表达的核心内容来看，还是城镇化是推动经济增长的手段，只是更加委婉而已。比如表达为：内需是我国经济发展的动力。扩大内需的最大潜力在于城镇化。在这种逻辑条件的前提下，城镇化还是被强调是为了刺激和推动经济增长，只不过强调的词是“内需”，这是所要表达的核心内容。从这个角度来看，此规划虽然在城镇化推动经济增长方面着墨并不多，但这种被广遭质疑的观点的影响力依旧是在这份规划中有所表现的，依旧在相当大的程度上被加以强调的。

　　这种情况的出现可能反映了一些现实问题，也就是现有的结构性缺陷。比如说土地经济、土地财政、房地产对经济增长的支撑性作用是很现实的。在这种情况下，在不能发生明显改变的情况下，做出这样的强调和表述是可以被理解的。

　　第四，对城镇化快速发展区间的表述存在问题

　　这样“可理解的问题”还存在不少，有一些技术性的表达也表现出经济学家的意见在这份规划中具有莫名其妙的支配性影响。比如下面这句：“我国城镇化率处30%-70%的快速发展区间”，这样的规划阐述就有一些问题。它的另一个结论也有问题，如果在这个阶段沿用粗放的方式搞城镇化，那么就有可能落入“中等收入陷阱”。“中等收入陷阱”是经济学的一个典型概念，这种表述本身一方面表现了经济学家对城市化有很强的影响力，另外一方面又表现的不很专业。因为在城市研究领域当中，要表达同样的意思并非是“中等收入陷阱”，所谓“中等收入陷阱”对于城市而言，显得过于简单了。比如环境恶化、产业升级缓慢、社会矛盾增多，战略规划的语言表现应该是“50%城市化率的风险警戒线”。在城市研究领域，通常是用“50%城市化率的风险警戒线”来表达同样的概念的。两者的分别主要在于，“中等收入陷阱”所概括的问题并不全面，并未涉及到社会发展的方方面面。城市病等诸如此类的问题，他并不能加以清晰地概括。这是经济学家的影响力对规划过分的渗透所产生的必然结果。此外，城镇化率正处30%-70%的快速发展区间，这个数据的提法也存在很大的可讨论余地。这个范围太大了，从30%-70%，如果稍理性的去表述这个问题的话，我认为30%-50%城市化率是快速发展区间，50%-70%这样城市化率，就已经处于一种调节状态下的发展区间，它已经不是快速发展区间了。当然对此可能不同的学者都会有各自的判断甚至争议，究竟如何还需要我们在未来的城市研究领域有更多更深入的研究才能得出结果。对于我个人来说，我是不相信到了60%以后的城市化率还可以用很高的速度推进，用政策来“变戏法”也许是可能的，真正的城市化是不太可能的。我过去反覆讲过，真正的城市化，要三代人才能实现。