[30]《食品安全法》第13条。

　　[31]《食品安全法实施条例》第62条。

　　[32]《食品安全风险评估管理规定（试行）》第4条。

　　[33]例如《行政诉讼法》要求具体行政行为“事实清楚、证据确凿，适用法律正确”；《国务院全面推进依法行政实施纲要》要求行政活动合法、合理，等等均要求政机关对其决策进行充分的解释。国外有学者讨论过行政活动的理性与合法性之间的关系。SeeJerry L. Mashaw,Small Things Like Reasons Are Put in a Jar: Reason and Legitimacy in the Administrative State, 70 Fordham LawReview,17(2001).

　　[34]在风险评估实践丰富的美国，风险评估肇始于法院要求行政机关增强其决策的分析性，而后经由立法确认而推广。SeeMark Eliot Shere,The Myth of Meaningful Environmental Risk Assessment, 19 HarvardEnvironmental LawReview,409(1995).

　　[35]曹康泰：“关于《中华人民共和国食品安全法（草案）》的说明——2007年12月26日在第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议上”，《全国人民代表大会常务委员会公报》2009年第2期。

　　[36]SeeWTO, 1994, Art. 5.1.

　　[37]SeeDiahanna L. Post,The Precautionary Principle and Risk Assessment in International Food Safety: How the World Trade Organization Influences Standards,26Risk Analysis, 1259(2006).

　　[38]《食品安全法》第16条。

　　[39]《食品安全法》第23条。

　　[40]国外有学者详尽论述过这一趋势。SeeSheila Jasanoff,The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers,Harvard University Press,1994, pp.1-19.

　　[41]《关于食品安全生产监测、评估和标准——分组审议食品安全法草案发言摘登（三）》，来源于中国人大网，，最后一次访问为2012年11月29日。这样的意见在2007年12月27日下午，十届全国人大常委会第三十一次会议分组审议草案时，也曾出现过例如，金烈委员建议明确第2章中食品安全风险评估专家委员会的性质，它是个咨询机构、中介机构还是行政机关委托行使职权的组织？如果当事人对风险评估结论有异议，有没有救济渠道？专家委员会能不能成为诉讼主体？如果对专家委员会的评估有意见怎么办？参见《建立食品安全风险监测评估制度——分组审议食品安全法草案发言摘登（二）》，来源中国人大网，。最后一次访问为2012年11月29日。

　　[42]参见国际组织可持续发展科学咨询调查分析委员会著：《知识与外交：联合国系统中的科学知识》，王冲等译，上海交通大学出版社2010年版，总序页3。

　　[43]《食品安全法》第13条。

　　[44]《食品安全风险评估规定（试行）》第6条。

　　[45] 陈君石：“食品安全风险评估概述”，《中国食品卫生杂志》2011年第1期。

　　[46]有关成本效益分析及其在行政规制中的应用的介绍可参见高秦伟：“美国规制影响分析与行政法的发展”，《环球法律评论》2012年第6期。

　　[47]国家食品安全风险评估委员，前注23，页9。

　　[48]Richard J.Pierce, Sidney A. Shapiro, Paul R.Verkuil,Administrative Law and Process,The Foundation Press, 1985,p.17.

　　[49]国家食品安全风险评估委员，前注23，页12——13页。

　　[50]参见（德）乌尔里希贝克著：《风险社会》，何博闻译，译林出版社2004年版，页20——21。

　　[51]（英）安东尼吉登斯、（英）克里斯多弗皮尔森著：《现代性：吉登斯访谈录》，尹宏毅译，新华出版社2000年版，页193。

　　[52]参见赵鹏：“参见风险社会的自由与安全——风险规制的兴起及其对传统行政法原理的挑战”，载季卫东主编：《交大法学》（第2卷），上海交通大学出版社2011年版，页43。

　　[53]王晓：“碘盐论战”，《瞭望东方周刊》2009年第37期。

　　[54]SeeThomas O. Mcgarity,Substantive and Procedural Discretion in Administrative Resolution of Science Policy Questions: Regulating Carcinogens in EPA and OSHA, 67The Georgetown Law Journal, 729 (1979).

　　[55]简要介绍可参见何建志：台湾H1N1疫苗接种后不良反应事件之因果关系：科学不确定性与法律举证责任”，台湾《法律与生命科学》2010年第4期。

　　[56]邱文聪：“因果关系的几率证据在公卫诉讼上的应用与挑战”，台湾《第三届“科技发展与法律规范”学术研讨会论文集》。

　　[57]有国外学者详尽讨论了个人偏好、价值判断对风险管理中定义“可接受证据”的影响。SeeDeborah G. Mayo and Rachelle D. Hollander eds,Acceptable Evidence: Science and Values in Risk Management, Oxford University Press,1991.

　　[58]国家食品安全风险评估委员，前注23，页12——13。

　　[59]同上注，页14。

　　[60]同上注，页13。

　　[61]同上注，页29——30。

　　[62]有学者曾以杀虫剂为例，讨论进行准确的暴露评估的困难。See Thomas O Mcgarity,Politics by Other Means: Law, Science and Policy in EPA’s Implementation of the Food Quality Protection Act, 53 Administrative Law Review, 103(2001).

　　[63]国家食品安全风险评估委员，见前注23，页37。

　　[64]SeeWendy E. Wagner,The Science Charade in Toxic Risk Regulation, 95 ColumbiaLawReview,1613(1995).

　　[65]William Ruckelshaus,Risk in a Free Society,4 Risk Analysis,157(1984).

　　[66]国外有学者论述过科学与法律的紧张根源。SeeDavid L. Faigman,Legal Alchemy: The Use and Misuse of Science in the Law，Henry Holt and Company,1999, pp.51-53.

　　[67]偏好或无法避免，但如果偏好累积而得不到制约，将会扭曲判断的科学性，因而影响证据在法律上的可接受性。SeeJoseph Sanders,Scientific Validity, Admissibility, and Mass Torts AfterDaubert, 78Minnesota Law Review,1387 (1994) .

　　[68]国家食品安全风险评估委员，见前注23，页9。

　　[69]See International risk governance council,White Paper on Risk Governance -Towards an Integrative Approach,2005,pp.40-44.

　　[70]See National Research Council,Risk Assessment in the Federal Government: Managing the Process,1983,pp.151-153.